16 Января 2014 в Блоге Любовь к истории
«Сегодня два месяца, как вышел первый том моей «Истории». Спасибо всем, кто ознакомился. Не очень легкая для чтения и довольно дорогая книга продается гораздо лучше, чем мы с издательством ожидали. Перед новым годом в некоторых магазинах даже не хватило экземпляров. Два первых тиража разошлись, на подходе третий. В общем, гип-гип-ура, но пишу я этот пост не для того, чтобы похвастаться, а для дела. Мне нужна ваша помощь.
читать дальшеЯ закончил сбор материалов по следующему периоду, пора садиться за текст. Принципиально изменить структуру, подачу информации и стиль я, конечно, уже не могу, но кое-какие модификации всё же возможны. Поэтому хочу провести небольшой опрос.
Пожелания, замечания, указания на ошибки, допущенные в первом томе, тоже приветствуются. Кое-что толковое мне уже прислали в личку, огромное спасибо. Собрался перечень исправлений – правда, совсем небольшой. Хочу еще раз поблагодарить моих рецензентов, придирчиво вычитывавших рукопись перед публикацией: д.и.н. Константина Александровича Аверьянова и д.и.н. Людмилу Евгеньевну Морозову (Институт Российской истории РАН). В интернет-прессе было несколько якобы научных разборов моей «Истории», но они сделаны такими же дилетантами, как и я, – с той лишь разницей, что авторы, в отличие от меня, к специалистам не обращались и понаписали много ерунды. (Вообще, если человек, пишущий о древнерусской истории, категоричен в суждениях и совершенно точно знает, что было, а чего не было, это или недоучка, или шарлатан. Там, в тумане давних веков, всё зыбко, всё под вопросом. Добросовестный историк может высказывать осторожные предположения и пытаться выявить правдоподобие, не более).
На несколько претензий всё же отвечу, потому что они прозвучали из многих уст.
1. Меня ругают за то, что я не упоминаю о «Русском каганате» (погуглите, кто не в теме, а то долго объяснять). Я внимательно ознакомился с этой гипотезой и пришел к выводу, что она слишком слабо проработана, поэтому не стоит морочить ею голову читателям. Моя «История» - не более чем конспект, составленный из чтения других книг, в духе серии “Making Sense of…” (в данном случае «Making Sense of Russian History»). Этот жанр не предполагает ознакомления со спорными концепциями. Здесь нет и не должно быть ничего нового. Лично моего в книге - только организация и подача материала да авторская интонация. Кто хорошо знает историю и/или чихал на мою интонацию, просто не читайте, и будет вам счастье.
2. Многие жалуются на придуманный мной термин «русославяне». Спрашивают: почему не просто «восточные славяне»? Видимо этим людям никогда не встречался термин «славяноруссы», используемый другими историками и означающий абсолютно то же самое: прото-нацию, которая потом разделилась на русских, украинцев и белорусов. Одно слово вместо двух понадобилось для того, чтобы избежать дурацких конструкций типа «западные восточные славяне и восточные восточные славяне оказались объединены под властью Киева лишь в XI столетии». Термин «русославяне» (который, на мой слух, звучит лучше, чем "славяноруссы") удобен, я от него не откажусь и в дальнейшем.
3. Все хотят хронологическую таблицу. Будет. Добавлю в исправленное издание.
4. Генеалогическую таблицу князей-Рюриковичей давать не вижу смысла. Читатель просто утонет в этой вермишели из бесчисленных Изяславов, Мстиславов и Святославов, большинство из которых большого значения не имеют.»
читать дальше